Otro tema para discutir: el evolucionismo. ¿Está demostrado que las especies evolucionan?, ¿qué implicaciones filosóficas se sacan del evolucionismo? ¿niega el evolucionismo el creacionismo religioso? ¿son incompatibles ciencia y religión? Etc.jueves, 19 de enero de 2012
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Las especies evolucionan? Sí, esta demostrado sientificamente que las especies evolucionan a lo largo del tiempo, no lo hacen rapidamente pero si lo hacen cada cierto tiempo. Se puede demostrar con el ejemplo de los dinosaurios, hace millones de años existia una serie animales que teneian carasteristicas muy diferentes a las actuales, ellos se extinguieron ya que no puedieron adaptarse a los medios de aquella época y ya no existen. Actualmente hay animales muy diferentes a ellos, perros, gatos los que conocemos nosotros. Con este echo podriamos decir que se verifica que las espicies evolucionan a lo largo del tiempo.
ResponderEliminarEl evolucionisto niega totalmente el creacionismo religioso, ya que segun la religión todo es creado a imagen y semejanza de Dios y el evolucionismo niega todos estos echos, según los científicos todo es creado por una explosión llamado Big Bang. Por tanto, el evolucionisto y el creacionismo religioso son palabras que nunca podrian ir relacionadas.
http://www.youtube.com/watch?v=puJJrK1X3Mc Aqui os dejo un enlace de un chavalillo evolucionista xD
¿Está demostrado que las especies evolucionan?
ResponderEliminarsi, tal y como a dicho mi compañera Cristina esta probado científicamente que las especies evolucionan, solo tengo una cosa que decirle de esto y es que no tiene por que ser cambios lentos de echo esta la teoría del saltacionismo que se argumenta en que la evolución se produce a saltos, aun así actualmente no se sabe cual si es gradual o a saltos ya que se han encontrado restos fósiles de ambas.
¿niega el evolucionismo el creacionismo religioso?
si, aun que actualmente la religión se defiende diciendo que todo hay que interpretarlo, por tanto dice que el creacionismo implica que dios puso a los primeros seres en la tierra, aprovechando una de las grandes preguntas de la ciencia: ¿como se origino la vida?
¿son incompatibles ciencia y religión?
actualmente con los avances tecnológicos que se están produciendo así mismo como los que faltan por llegar... la religión se acabara sin escusas, no obstante a la respuesta es sí, la religión y la ciencia son incompatibles.
por: Germán Álvarez Ruiz 1º bachillerato A
holaa...!ya se que es un poquitín tarde pero sino me olvido
ResponderEliminarcon respecto a este tema no hay mucho que discutir pero bueno, vamos a ello.
creo que eso de que si las especies evolucionan queda demostrado de que si, hay fósiles que lo verifican e incluso, tenemos un "arbol genealógico" que representa los cambios que ha experimentado "el ser" en si.
con respecto a esa pregunta, simplemente decir que esta claro la anterior especie le transmite sus conocimientos y este los mejora y les añade mas aplicaciones.
mmm...pues sinceramente,es que yo soy creyente al 99,999% y tambien afirmo el evolucionismo.creo que no es tan raro, porque varios científicos eran religiosos y al mismo tiempo.
salma fernández en-nasser 1ºab
holaa...!ya se que es un poquitín tarde pero sino me olvido
ResponderEliminarcon respecto a este tema no hay mucho que discutir pero bueno, vamos a ello.
creo que eso de que si las especies evolucionan queda demostrado de que si, hay fósiles que lo verifican e incluso, tenemos un "arbol genealógico" que representa los cambios que ha experimentado "el ser" en si.
con respecto a esa pregunta, simplemente decir que esta claro la anterior especie le transmite sus conocimientos y este los mejora y les añade mas aplicaciones.
mmm...pues sinceramente,es que yo soy creyente al 99,999% y tambien afirmo el evolucionismo.creo que no es tan raro, porque varios científicos eran religiosos y al mismo tiempo.
salma fernández en-nasser 1ºab
Ni me replanteo que las especies no evolucionen. ¡Claro que evolucionan! De lo contrario no seríamos quienes somos hoy día.
ResponderEliminarDesde antaño, "religión" y "ciencia" son palabras muy contradictorias que no se llevan nada bien (culpa de los humanos).
No me creo absolutamente nada del creacionismo, sin ofender, parece sacado de una película de ciencia ficción.
¿Tiene la evolución algún sentido? Desde mi punto de vista es obvio que sí. Cuando hablamos de "evolución" damos por hecho que es para mejor pero no tiene porqué. Los seres vivos, el planeta, todos evolucionamos conforme van pasando los años simplemente por cuestión de supervivencia porque quien no evoluciona, se queda atrás. ("Adaptación al medio"-Lamark)
Pasa lo mismo con las religiones. Respeto que cada uno tenga su fé y sus creencias, pero por ejemplo, que tengamos que tener una "figura" en la Iglesia (el Papa)que cobre una millonada y que me llame "infiel" por apoyar el aborto... Eso no debería evolucionar, qué va... Eso debería erradicarse.
Pues eso, que desde mi punto de vista doy gracias al evolucionismo y a quien no lo apoye me remito con la siguiente pregunta:
¿Te gustaría volver 100 años atrás donde la mujer no era absolutamente nada para este mundo, donde no existía la tecnología que tenemos hoy en día y, donde desgraciadamente podías morirte por una simple gripe?.
Pd. ¡VIVAN LAS CIENCIAS Y LOS QUE LAS ESTUDIARON!
Todo sobre la evolución es propaganda para no tener que recificar el grandisimo error y la enorme falsa de Darwin, que no tenia ni base cientifica ni nada para demostrar sus teorias, ademas de atar dientes de horangután a craneos humanos e inventarles un nombre.
ResponderEliminarhala, pensad lo que querais:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_profilepage&v=YcZF64cYLgs
Nordicomaaaaan soy yo
Lo primero de todo, me gustaría aclarar que ningún libro sagrado dice que debe tomarse como una novela e interpretarla. Las personas tenemos la capacidad de tomar decisiones por uno mismo y podemos interpretar lo que dicen las religiones o tomarlas al pie de letra. Por otra parte, si se interpreta a la religión podría deducirse que Dios creó al hombre y lo ha ido perfeccionando hasta lo que es ahora, por tanto si se interpreta la teoría y se toma como una metáfora tendríamos que la escena de la que sale el ser más perfecto, el humano, a partir de meros polvos de colores sería como lo que dice la ciencia, somos lo más perfecto conocido y venimos de otros más simples (que comparados con nosotros serían como simples residuos). Polvos-humano, homos- lo perfecto. (GERMÁN)
ResponderEliminarYUNAIDA 1ºA BACHILLERATO
Yo, afirmo que tanto el creacionismo, que afirma que el mundo y los seres vivos han sido creados por dios, y el fijismo, que afirma que la especie no evoluciona, no son teorías desde mi punto de vista bien fundamentadas y demostradas, ( entonces por esta regla de tres digo que hay burros que vuelan).En resumidas cuentas yo me apoyo en las teorías demostradas científicamente como el evolucionismo, que afirma que la especie evoluciona a lo largo de millones de años (y está el ejemplo más claro de los dinosaurios, hasta los animales de hoy en día como los perros y gatos, como ha dicho Cristina Rull.
ResponderEliminarrespondiendo a mi compañera Yunaida:
ResponderEliminarlo primero de todo es que no entiendo por que hay un caso en el que se pueda interpretar la biblia, la biblia es un libro y como los libros se leen literalmente.
¿por que una teoría se lee literalmente y la biblia, el coran... tiene que ser interpretadas para que no pierdan todo su sentido?
la religión se esta quedando sin escusas y llegara un punto en el que por mucho que la interpretemos un dará una respuesta a las preguntas existenciales del hombre.
y la ciencia no dice que seamos perfectos de echo estamos llenos de imperfecciones lo que somos es complejos, un humano es el animal mas complejo de la naturaleza pero esto ne significa que sea perfecto, ya que tenemos una franja de vida literalmente corta, si nos pusieran a un recién nacido en algún lugar donde habitan animales este seria incapaz de sobrevivir, el cuerpo de un humano no puede sobrepasar los 43ºC este morirá y no puede exponerse a temperaturas por debajo de los -25ºC.
Así creo contestado el comentario de mi compañera, y yo no interpreto los libros sino que los leo.
Germán Álvarez 1º bachiller A
Germán me ha encantado tu comentario, si señor :D
ResponderEliminarTe apoyo en que los libros no deben de ser interpretados sino comprendidos y leídos. Una ves comprendido el tema del libro, es ahí, donde podemos formular alguna conclusión sobre cualquier teoría o hipótesis.
José Estrada
Me parece muy feo echar por tierra algo que nos aclara bastantes dudas, respeto la opinión de Nordin y la comparto, en cierto modo, pero debemos de fiarnos (independientemente de que haya bastantes retoques para que todo quede más perfecto). Sin duda tengo claro que la evolcuión avanza y generación tras generación vamos cambiando poco a poco,y hay cosas que son intocables como la GENÉTICA que demuestra de donde venimos, de donde viene nuestro origen, y eso no se puede trucar como en el video de Nordin, eso está ahí y es demostrable. Si defiendes que todo esto es inventado por personajes desde el secretismo y el misterio, lo mismo puedo decir de las historias de tu Dios. En definitiva, la evolución existe, y nosotros evolucionamos, como si de un Pokémon se tratase *todos los derechos reservados a Pokémon Nintendo (c)*. Raúl Aibar Bautista 1ºA Bachillerato
ResponderEliminarPD: Creo en Dios, no creo en la Iglesia
Germán no me has entendido, yo no digo que haya que interpretar los libros sagrados todo lo contrario, quien decía que había que interpretarlos eras tú y yo solo te respondí.
ResponderEliminary José, si señor, me encanta tu comentario, pero no he entendido casi nada, sobre todo el final.
YUNI
Yunaida yo no e puesto que halla que leer o interpretar los libros sagrados sino que la iglesia de defiende diciendo que la biblia hay que interpretarla.
ResponderEliminarEl final del comentario se Jose supongo que se refiera a que una vez que te has leido literalmente un libro es cuando puedes sacar las conclusiones, poder opinar y en caso extremo interpretar (amenos que sea un libro de poemas).
Germán
Sí Germán era eso, que una vez leído un libro del tema que sea, podemos sacar una conclusión ( ya sea filosófica o científica, según el punto de vista del lector). Yuni lo ultimo de hipótesis o teoría lo había puesto de ejemplo, no se si me explico...
ResponderEliminarJOSE ESTRADA
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar¡Qué razón tiene Germán! Sí, señor. Dile a un monje del siglo XVI que interprete la Biblia, que te pone de blasfemo para arriba. Las religiones y todo libro sagrado fueron escritos por algún hombre (como nosotros) y llevadas a la creencia dogmática. Actualmente, muchas evidencias ponen de manifiesto cosas que echan por tierra cualquier argumento religioso. Los religiosos se defienden diciendo ahora que los libros se interpretan, solo para no dejar de ser crédulos. Esto es un ejemplo de ingenuidad pura.
ResponderEliminarPronto (ojalá), todos los argumentos religiosos sean desmentidos.
El evolucionismo, pues bien, me parece buscarle tres pies al gato que a estas alturas de la película se cuestione esto. El evolucionismo está más que probado de múltiples maneras que no dejan hueco a "teorías" religiosas de ningún tipo.
Es un hecho que provenimos de especies inferiores en diferentes aspectos y superiores en otros. Es bien sabido que no somos perfectos y que bueno, la perfección no existe, pues es un término totalmente subjetivo y efímero. Somos como somos porque está en nuestro genoma. El genoma puede secuenciarse, y podemos crear copias nuestras. Nosotros mismos podemos clonarnos. ¿No es esto una prueba irrefutable de que no necesitamos a ningún ser superior para que nos cree? Para mí, sí. La posibilidad que tenemos que copiar nuestro genoma en otra célula huevo, o incluso modificar ese genoma antes de insertarlo para producir los cambios que queramos es una prueba inequívoca de que somos algo que ha sucedido por azar y podemos repetir.
El que aún no sepamos capaz de entenderlo completamente NO nos da derecho a divagar sobre otro posible origen a dicha complejidad.
Totalmente de acuerdo con lo de Yunaida, en ningún lado ponen que los libros religiosos deban ser interpretados, eso es otra deducción de las muchas que hace el ser humano a sus dudas sin respuesta.. tan inexplicable le parece lo que ponen en los libros sagrados que lo toman como algo metaforico de lo que supuestamente debemos "aprender" pero tanto eso, como que sea cierto, son dudas que creo nadie puede resolver.. el evolucionismo es otra de las muchas respuestas que intentamos dar a las dudas que nos abarcan sobre todo lo que nos rodea. Puede que a algunos les sirva de respuesta, están en todo su derecho a creerselo, desde mi punto de vista, no digo ni que sea cierto, ni que deje de serlo, por muy perfecto que parezca el evolucionismo como en todo debe ponerse su matiz de duda, no podemos estar seguros de nada, bueno o tal vez de algo que dijo nuestro amigo Descartes, de que pensamos y somos nosotros quienes lo hacemos.
ResponderEliminarLo siento por la tardanza del comentario.
Un saludo, paz y placer señores.
Islam Kamar Mimun 1ºAbachillerato
En esta época es más que evidente que el evolucionismo existe, esta demostrado científicamente y hay pruebas de ello, la mas clara son los fósiles de especies ya extinguidas.
ResponderEliminarEn cuanto al tema de la religión, no le afecta, porque los libros sagrados están hechos para interpretarlos dependiendo de la época en la que se encuentre.
"La evolución existe porque hay pruebas que lo demuestran y todos las podemos ver, y la religión (Dios), existe también, pero las pruebas que lo demuestren las llevamos en nuestro interior, algunos las encentran a lo largo de la vida y otros mueren sin saberlo." Munir Fourki Mohamed, 1ºA. Bach.
A la pregunta de que si el evolucionismo contradice a la religión, yo pienso que no porque creo que lo que no aporta una lo tiene la otra, es evidente que la ciencia a avanzado y que ha dado las respuestas ha muchas preguntas que no la tenían, pero también hay otras ha las que la ciencia por ahora no ha podido responder y en cambio la religión si, no se si lo que dice la religión habrá que interpretarlo o no pero da una respuesta, que para mi si es creíble.
ResponderEliminarYasmina Fannachi Hossain 1º AB
Las especies evolucionan, esta demostrado cientificamente (o al menos eso se cree).
ResponderEliminarEvidenmentemente nosotros hemos llegado hasta aqui de alguna forma, Yo personalmente creo que no procedemos de los monos hemos sido creados por Dios y punto.
Yo creo que el evolucionismo no niega el creacionismo religioso,esta pregunta sin embargo es muy dificil de responderla porque la dos respuestas El si y el no con difirestes argumentos y punto de vista
La religion y el evolucionismo son compatibles desde el punto de vista etico
hola...!
ResponderEliminarprofe,creo que con respecto a este tema,todos sabemos y conocemos todas las respuestas que pueden encontrarse en esta sociedad(la clase).
seguramente, debido al sometimiento de las mismas (o parecidas)respuestas ya no nos sorprende y la aceptamos y respetamos.
yo,como una de las millones de personas,soy de aquellas que cree en las religión y acepto las bases científicas y que no tiene nada de malo (creo que nadie a muerto por compartir esas 2creencias)
la unica implicacion filosofica que veo en este tema es el "sentido".
con lo del sentido me refiero que en el caso que exista dios (para los no creyente)que sentido tiene el fin de todo esto,mayor implicación no le veo y yo a esa pregunta no puedo responder porque mis conocimientos no llegan a tanto
bueno, yo espero que alguien algún día me lo digan.
salma fernandez en-nasser
He pensado y consecuentemente he reflexionado;
ResponderEliminarLas conclusiones que saco de la teoría de Darwin (según Darwin y nuestro queridísimo compañero Chema, nosotros surgimos de unos cambios que se producen en una especie al azar) y renglón seguido, basándonos en la ciencia que es la cumbre del gran desarrollo de la humanidad, podemos afirmar que la ciencia “ requiere que si hay dos alternativas igualmente posibles en un caso dado, se tome a las dos en consideración, y si la probabilidad de una de las dos es muy baja, por ejemplo del 1%, entonces lo racional y científico es considerar como válida a la otra, cuya probabilidad es del 99%. No es posible sostener que se adopte esa actitud en nombre de la ciencia, es decir, cuando observamos los antecedentes científicos, por ejemplo, de la biología molecular, vemos que no hay ninguna posibilidad de que una simple célula --o incluso una de las millones de proteínas presentes en la célula-- pudiese haber pasado a existir de manera casual, como pretenden los evolucionistas.
Otro de los ejemplo es que un biólogo se da cuenta fácilmente que en una molécula de proteína, el "ladrillo" con el que se construye la vida, hay una armonía incomprensible, sin ninguna posibilidad que sea el producto de la casualidad. Sin embargo, el evolucionista sostiene que esa proteína pasó a existir de modo casual, bajo las condiciones primitivas de la Tierra, hace miles de millones de años.
-Por lo cual Si éste se encontrase con tres ladrillos apilados mientras camina por la calle, nunca supondría que se juntaron de manera casual y que también de forma fortuita uno se puso arriba del otro. En realidad, debería considerarse insano mental a quien afirma algo así-.
Y enlazando ciencia-religión que era la base de mi primer comentario (sin una buena lectura), concluyo con la acertada visión de uno de los considerados como el genio más grande de nuestra época, científico Alberto Einstein, que creía en Dios diciendo: "No puedo concebir un científico genuino sin una fe profunda. Esta situación puede expresarse por medio de una imagen: la ciencia sin religión cojea.
YASMINA FANNACHI HOSSAIN 1ºAB
Como expresé en el examen, el pensamiento humano debe ser libre, sin considerar la intervención en una ideología ajena. Diciendo esto, aprovecho para dar una respuesta a José María, y es que NADA ni NADIE nos impondrá el derecho a poseer una causa exclusivamente científica del funcionamiento de lo que nos rodea y de lo que somos.
ResponderEliminarVistas las numerosas menciones sobre los libros sagrados, he de decir que no todos deben ser interpretados de forma literal. Al no tener conocimiento acerca del tema, pondré parte de un artículo que encontré:
"Islam y Darwinismo
Ya hemos mostrado como la teoría de la evolución en su forma original es producto de la civilización islámica clásica y no de una conspiración masónica mundial para destruir los valores religiosos. Por el contrario algunos científicos occidentales contemporáneos de Charles Darwin asociaron la teoría evolucionista de este con la antigua teoría islámica. John William Draper, que en aquel entonces era presidente de la Universidad de Nueva York escribió en su libro History of the Conflict between Religión and Science lo siguiente refiriéndose a los musulmanes de la Edad Media:
“A veces, no sin sorpresa, nos topamos con ideas de las cuales nos congratulamos de haber originado en nuestro tiempo. Así nuestra moderna teoría de la evolución y el desarrollo fue enseñada en sus escuelas. De hecho la llevaron mucho mas lejos de lo que nosotros estamos dispuestos a hacerlo expandiéndola hasta las cosas inorgánicas o minerales.”
“Las autoridades teológicas (cristianas) se vieron por tanto obligadas a ver con desaprobación cualquier intento de llevar el origen de la tierra a una época indefinidamente remota, y la teoría mahometana de la evolución del hombre desde las formas mas bajas, de su gradual desarrollo hasta su forma presente en un largo lapso de tiempo.”
Pero a pesar de las similitudes entre la teoría de Darwin y la teoría islámica hay una enorme diferencia entre ambas. Mientras la visión musulmana de la evolución pone a Dios en el centro de su entendimiento de todos los procesos naturales, el darwinismo en su interpretación miope y materialista reduce la causalidad al plano horizontal y tiende a negar la causalidad vertical, o sea la causalidad Divina, y de esta forma despoja de todo significado trascendente al concepto de la evolución. En otras palabras: al sustituir los orígenes del universo y del fenómeno de la vida como actos creativos de Dios por la accidentalidad y el azar, priva de todo significado a la existencia y nos presenta un sombrío panorama de un universo de fuerzas ciegas a la deriva y sin rumbo que resulta lógicamente inadmisible y repugnante a la razón humana.
Estas doctrinas filosóficas ciertamente deben ser rechazadas, criticadas y refutadas por los musulmanes haciendo uso de la sabiduría contenida en las fuentes islámicas, pero este debate no debe salirse de su justa dimensión e invadir el campo de la biología o de la paleoantropología. Debemos aprender a distinguir los descubrimientos de los científicos no musulmanes de sus interpretaciones materialistas, que son subjetivas, y de sus posibles prejuicios ateos.
Esta actitud obsesiva y poco objetiva los lleva a recurrir a la fraudulenta y deshonesta práctica de los fundamentalistas evangélicos y los Testigos de Jehová, consistente en citar fuera de contexto las palabras de los científicos y en falsear la información disponible acerca de las formas de transición presentes en el registro fósil. Pues sí las hay aunque estén empeñados en negarlo"
Además de nuestra estructura, la complejidad se extiende a la perfecta distancia de la Tierra respecto al Sol permitiéndo que nos conservemos en la temperatura idea, al interior de un microorganismo que posee un sistema capaz de mantener vida en tan diminuto cuerpo...Atestiguando con esto, la inexistencia del azar.
En definitiva, para algunas religiones, la ciencia es una enemiga; y para otras, un pilar sobre el que sostenerse.
Para no caer en el aburrimiento, me despido de este interesante tema.
Saludos.
Faysal.